Selección de charlas¶
En este apartado se define el proceso mediante el cual llegamos a la selección final de charlas que conformaron la parrilla final de la PyConES 2013.
Call for papers¶
El call for papers se abrió el 01 de Junio de 2013 y se cerró el 15 de Septiembre de 2013. Se solicitó que cada propuesta incluyese el título, el ponente o ponentes, correo de contacto, twitter y demás parafernalia social, un breve resumen de la charla, el nivel de la misma y una breve biografía del ponente.
Se recibieron un total de 82 charlas que, finalmente, quedaron distribuidas de la siguiente forma:
- 30 charlas propuestas para el track básico
- 29 charlas propuestas para el track avanzado
- 23 charlas en el track científico
Cosas a mejorar:
- El track científico surgió sobre la marcha al ver la cantidad de charlas relacionadas con esta temática. Por tanto, en el envío previo de charlas no existía la posibilidad de elegir que el ‘nivel’ fuera para el científico. Habría que anticiparse mejor a esto y obligar a los ponentes a seleccionar un nivel de charla ya que algunos no pusieron a qué nivel correspondía su charla y el comité de selección de charlas tuvo que improvisar basándose en la descripción de la misma.
- ¿Mejor comunicación para informar sobre plazos? El tema de que el c4p se centrase en verano provocó que nos surgieran dudas pensando que quizá mucha gente estaría de vacaciones o volviendo de las mismas y con mucho trabajo acumulado y se olvidase de enviar su charla en plazo.
- Para la recepción de las propuestas, sería mejor usar un formulario único, en lugar de un correo con la información. Esto facilitaría el conseguir la información y evitaría el “peloteo” de correos.
Proceso de selección¶
El proceso de selección se realizó de la siguiente forma:
- Se pidieron voluntarios para coordinar el proceso. Se consideró que 5 era un buen número para formar este comité y se incluyeron dos personas como reserva en el caso de que alguno de los 5 no pudiese disponer del tiempo necesario. El comité de selección final quedó compuesto por (en orden alfabético) Andrey Antukh, David Barragán, Kiko Correoso, Alejandro Rodas y Fernando Salamero.
- Se pidió al comité de charlas que definiese a que track iban a pertenecer las charlas donde no se definió el nivel.
- A posteriori, al ver la cantidad de charlas relacionadas con el ámbito científico, se pidió al comité de charlas que definiera las charlas que pertenecerían al track científico.
- Una vez definidos los tres tracks, se pidió que cada uno de los miembros del comité diese una primera valoración individual a cada charla pero pensando, a su vez, de una manera global sobre el evento en sí (pensando en el interés general, en la no repetición de tópicos, intentando abarcar todas las posibles temáticas,...). Esta primera valoración individual se hizo de forma independiente y sin que un miembro supiera las votaciones del resto de miembros.
- Una vez disponibles las votaciones individuales de cada uno de los cinco miembros del comité de selección se juntaron las votaciones y se obtuvo una parrilla inicial de charlas para cada uno de los tracks.
- En la siguiente fase se pasó a discutir la idoneidad de esa parrilla inicial obtenida para cada track. Hubo modificaciones para evitar charlas que, a priori, podían ser similares dejando la/s charla/s más votada/s dentro del track, moviendo alguna charla a algún otro track e incluyendo alguna charla cuyo tópico no estaba bien cubierto del global surgido de la votación inicial.
- Comunicación final del comité de selección a los organizadores de los tracks finales.
- Selección de charlas de reserva en el caso de que alguna charla se cayese de alguno de los tracks.
Lo bueno:
- Lo difícil que lo pusieron los ponentes enviando charlas de temáticas interesantes, variadas y de calidad.
- El comité de selección puso en todo momento lo mejor de si para intentar tener la mejor ‘PyConES 2013’ posible.
- En general, hubo quorum y no hubo excesiva polémica durante el proceso de selección.
- La compresión de algunos ponentes al no haber salido su charla seleccionada.
Lo malo:
- La comunicación entre los miembros del comité de selección se realizó mediante correos, documentos compartidos y hangouts. Alguna decisión fue larga y cansada al tener que definir cosas mediante correos electrónicos cruzados (muchos) de forma iterativa para llegar a decisiones consensuadas, mediante hangouts que requerían que los cinco miembros estuvieran disponibles en el mismo espacio temporal y con acceso a los medios necesarios,...
- La incompresión de algunos ponentes al no haber salido su charla seleccionada.
Cosas a mejorar:
- El comité de selección, como ya se ha comentado, estaba formado por cinco personas. Este número creemos que es correcto para obtener una valoración de charlas con un mínimo de entropía pero, en algunos casos, es difícil de manejar ya que algunas pasos del proceso están limitados por la respuesta de todos los miembros y si alguno desaparece puntualmente el proceso no puede continuar provocando un alargamiento innecesario del mismo.
- Después del c4p se dispuso de unos 10 días ‘útiles’ para hacer toda la selección. Habría que hacer una reflexión sobre si es necesario más tiempo para poder interactuar con las propuestas de los ponentes y poder resolver dudas que no quedan resueltas con el resumen que aporta cada propuesta o si es mejor ser práctico y tener un plazo corto e improrrogable para que el comité actúe con celeridad.
Ponentes internacionales¶
TODO - queríamos atraer gente internacional para dar más visibilidad mutua - idioma en que se daban las charlas (importante)